Ou alors abreuvez vous plutôt au XVIIIème, Voltaire , Rousseau, Diderot, Montesquieu, sont encore les meilleures références contre les dérives monarchiques alliées à l’obscurantisme religieux !

“Une grenouille vit un boeuf
Qui lui sembla de belle taille.
Elle, qui n’était pas grosse en tout comme un oeuf,
Envieuse, s’étend, et s’enfle et se travaille,
Pour égaler l’animal en grosseur,
Disant: “Regardez bien, ma soeur;
Est-ce assez? dites-moi: n’y suis-je point encore?
Nenni- M’y voici donc? -Point du tout. M’y voilà?
-Vous n’en approchez point.”La chétive pécore
S’enfla si bien qu’elle creva.

Le monde est plein de gens qui ne sont pas plus sages.
Tout bourgeois veut bâtir comme les grands seigneurs ,
Tout prince a des ambassadeurs,
Tout marquis veut avoir des pages.”

” … Hélas! mon pauvre argent, mon pauvre argent, mon cher ami! on m’a privé de toi; et puisque tu m’es enlevé, j’ai perdu mon support, ma consolation, ma joie; tout est Fini pour moi, et je n’ai plus que faire au monde: sans toi, il m’est impossible de vivre. C’en est fait, je n’en puis plus; je me meurs, je suis mort, je suis enterré. N’y a-t-il personne qui veuille me ressusciter, en me rendant mon cher argent, ou en m’apprenant qui l’a pris? ”

Le vol de la cassette serait de nature à l’interesser davantage que le vol du portrait !

cela date d’une France de naguère sans grand rapport avec la “racaille” et le “karcher”.

“Casse toi pauv’ con” ça serait à la rigueur plus proche de Céline que de la psychologie romanesque du XVIIème siècle. En fait il aime peut-être la littérature mais ça dépend des époques et des genres, San Antonio c’est peut-être ce qui lui conviendrait le mieux.

“je l’ai lu il y a tellement longtemps qu’il y a de fortes chances que j’aie raté l’examen !”

N’était-il pas plus correct de dire:

” Je l’ai lu , il y a tellement longtemps qu’il y a de fortes chances que j’eusse raté l’examen ?

Savoir d’où vient ce “pur plaisir de la connaissance” , , personnellement, peu m’importe ou comme dirait Song, ” j’en ai rien à fout’ “, justement Song, parlons de lui et de sa prose lamentable car quand on en est réduit à écrire que

“quant je vois aussi comment une bite se dresse a la vue d’une pairre de gros nibarres, je me dis que comme dirrait voltairre tous sa es telemment bien coordoné et si bien raiglée que de sorte qu’ont ne peut concevoir l’orloge sans l’orlogé.”

Ce qu’il dit là, quoiqu’à première vue très stupide, n’est au fond pas si bête puisqu’à sa manière , il tente d’exprimer la grande beauté de l’acte sexuel.

Cet exemple montre bien que l’incapacité de maîtriser la langue avec son orthographe et sa syntaxe mène à l’incapacité d’exposer clairement le fond de sa pensée. Il devient alors urgent de s’interroger sur les conséquences catastrophiques d’une disparition de l’enseignement des Lettres.

Il faudrait dire à M.Sarkozy que ce que permet la lecture de la princesse de Clèves et de toute la grande littérature en général, est de découvrir les multiples nuances du langage, infiniment plus riches que l’appauvrissement verbal de beaucoup de jeunes n’ayant à leur disposition que quelques formules générales du style “c’est nul” ou “ça craint” ou encore “c’est grave de grave” ou même ” c’est génial” , toutes révélatrices de l’incapacité de trouver le mot adéquat pour épouser sa pensée.

A quoi préparons nous donc ces jeunes? Posons nous la question de savoir s’ils seront des êtres humains à part entière avec leur fantôme de langage, leur syntaxe meurtrie et leurs phrases amputées, le tout ne pouvant exprimer que des embryons de pensée, des idées avortées ou des notions étranglées. Pourront-ils-même “réussir”, dans un sens plus matériel, si l’on tient compte de ce fait que la réussite sociale passe aussi et sans doute, avant tout, par l’art de savoir s’exprimer ?

Une citation que vous apportez n’est toutefois pas dénuée d’intérêt voire très interessante.

” Les universités auront davantage d’argent pour créer des filières dans l’informatique, dans les mathématiques, dans les sciences économiques. Le plaisir de la connaissance est formidable, mais l’Etat doit se préoccuper d’abord de la réussite professionnelle des jeunes.”

Cette différence entre la connaissance technique que doit financer l’Etat et le pur “plaisir de la connaissance” qui ne saurait le concerner me paraît digne qu’on s’y arrête car elle fait étrangement rebondir notre discussion de la fois dernière.

Souvenez vous, à vous tous qui souteniez qu’il n’y avait de connaissance que d’origine sensuelle ou encore que la connaissance n’avait pour origine que le défi posé par le monde physique, j’avais posé la question à laquelle personne n’avait répondu, celle de savoir ce qui avait poussé un Luca Paccioli à dessiner ce genre de chose :

Autrement dit, ce pur plaisir de la connaissance que visiblement notre président considère comme relevant du violon d’Ingres et de la distraction privée, marginale et secondaire parce que sans utilité pour la compétition économique, ce pur plaisir de la connaissance dis-je: d’où vient-il?

Il est d’ailleurs visible que la connaissance du cinéma brésilien ou du théâtre Beckettien n’a pas pour autant fait de vous un être délicat,
vous êtes en effet:

1.- Prétentieux et imbu de vous même. Vous vous croyez tellement supérieur au point de n’avoir pas honte d’ aller jusqu’à exprimer votre mépris pour votre père et votre mère qui n’ont peut-être pas eu la chance de faire des études.

2.- Vulgaire et déplacé. A en juger par des comparaisons du style : ” il doit pas ouvrir beaucoup plus de livres qu’un puceau n’ouvre de chattes “. Pour quelqu’un qui défend la lecture d’un roman aussi délicieux que “La princess de Clèves” (L’avez vous seulement lu?!?!), on ne peut pas dire que vous brilliez par le raffinement de votre prose!!
Ce qui par ailleurs dénoterait de votre part un probable mépris des femmes réduites à des choses que l’on ouvre comme des huitres !

Votre culture scientifique ne vous empêche pas, ainsi que d’ailleurs Falcone, de n’avoir que très peu de cet esprit critique qu’était pourtant censé vous avoir donné la connaissance des lettres. Vous citez en effet une phrase de Sarkozy tirée d’une article de “Marianne”, sans vous poser la question de savoir si un tel brulôt anti sarkozyste s’était lui même interrogé sur la réelle paternité de ces propos. Vous ne vous êtes pas demandé si le Président de la République avait vraiment dit une telle sottise et si ses déclarations n’avaient pas plutôt été déformées par des journalistes intellectuellement peu scrupuleux ?
Je vous ai retranscrit, ce que Sarkozy a vraiment dit, rien à voir avec ces propos falsifiés sur lesquels Libération avait d’ailleurs déjà attiré l’attention.

Vous savez mieux que moi M. Falcone, comment des journalistes stupides, partiaux et intellectuellement malhonnêtes (Plus particulièrement ceux de Marianne!) déforment, tronquent et multilent les propos du pape Benoit XVI. Il ne vous vient donc pas à l’idée qu’il en va certainement de même pour les propos du Président de la République?