ce que l’on nomme “hasard” n’est au fond que notre ignorance quant à l’ordre supérieur qui détermine les évènements. Les travaux de Prigogine ont par exemple montré que le principe d’entropie pouvait très bien désigner un état de crise où un ordre plus élevé tente toujours de s’imposer. D’ailleurs, sans des principes prééxistant comme la constante de Planck ou la loi gravitationnel,rien ne pourrait exister, preuve que rien n’est du au hasard

A mon tour de te dire que tu prends toi aussi ton cas pour une généralité.

Il n’y a aucune quête de sens chez moi mais rien qu’un regard porté sur ce qui est et ce qui est relève bien d’une rencontre de causes indépendantes, cette défintion du hasard me convient, je ne dépasse nullement ce constat , je m’en tiens à ce qui apparaît et dans ce qui apparaît je ne vois nul besoin de faire intervenir autre chose que des phénomènes. Une fois encore, tu pars d’une pétition de principe en affirmant une soi-disante supériorité du rationnel sur l’irrationnel. La rationnalité peut au contraire apparaître comme un bornage, une restriction du champ des possibles, pour moi la question du non sens n’intervient qu’en fonction de la petite dimension utilitaire des actions de ma courte vie terrestre, c’est alors que non-sens rime avec immensité, la géométrisation n’aboutissant finalement qu’à un système fermé, seul le désordre est ouverture, l’ordre n’étant que le déchet que l’infinité du mouvement laisse derrière elle.

Il ne me semble pas avoir ici évoqué le cas de parthénogenèse auquel tu fais allusion et où donc par ailleurs ai-je tenu un langage de “grenouille de bénitier”?!?!?!?!?

J’ai simplement souligné les aberrations des explications par le “hasard” qui aboutissent à jalonner l’univers de beaucoup plus de miracles que n’en contient l’Evangile.

Nous en revenons toujours à la remarque d’ICHTHUS, on rejette une origine métaphysique du monde parce que trop facile mais l’on opte pour une autre facilité en disant “hasard” . C’est au fond un choix qui relève lui aussi de l’acte de foi, choix qui peut au reste s’avérer soit fort limité pour ne pas dire fort borné soit fort peu scientifique car au bout du compte qu’ entend-t’on exactement par “hasard” ?

Si l’on veut parler d’une simple observation de catégories causales indépendantes les unes des autres , on est certes dans le domaine de l’observation scientifique mais alors ne parlons plus de hasard encore moins de coïncidence car cela sous-tend aussitôt un outrepassement des limites de ce que l’on observe. Contentons nous de dire que la connexion de A et de B produit C mais rien de plus et si la question “métaphysique” ne peut se retrouver là, ce n’est pas parce qu’il n’existe aucune trace suscpetible d’en faire une bonne question mais parce qu’elle était dès le départ éliminée par présupposé méthodologique

Choix borné, j’en conviens et c’est pour cela que très peu en resteront là et que dans le point de vue le plus fréquent, on sortira du domaine de la science en laissant entendre que “hasard” signifie une prétendue capacité de porter le regard hors des bornes phénoménales pour déceler la non intention totale enveloppant l’ensemble de toutes les interconnexions de causes indépendantes, on entre alors dans le domaine du choix métaphysique car c’est encore faire de la métaphysique que d’affirmer que l’univers n’a aucun sens. Jacques Monod,

héritier de la vision mécaniste d’un Offroy le Mettrie ou du baron d’Holbach est le plus parfait exemple de ce type de discours par lequel la science devient usurpatrice a moins qu’elle ne se retrouve confisquée par l’arbitraire d’une option philosophique

autement dit les scientifiques avec leur regard prétendûment “objectifs ” sont la meilleure illustration du principe d’Heisenberg en vertu duquel le regard influence voire construit la chose regardée.

Il est d’autre part frappant de voir à quel point, Thitra qui se prétend esprit scientifique s’embourbe dans ses contradictions; Il affirme que l’univers n’est que désordre alors qu’il rappelle ailleurs qu’il se meut en vertu d’une loi de complexité croissante, il nous dit que le monde n’a aucun sens alors que pour affirmer pareille chose , il faut bien qu’il sache ce qu’est le sens ou que du moins il possède en lui l’intuition du sens or, comment ce qui n’a aucun sens aurait- t’il pu mettre en nous l’intuition voire la quête du sens?

Il s’agit tout simplement d’un dialogue de sourds.

Dans une seule bactérie , tu as davantage de protéines que toutes les espèces minérales que l’on trouve sur toute la terre, rien qu’un gramme de protéines enferme des milliards et des milliards de molécules. Ces quantités aussi inimaginables permettent donc des quantités non moins inimaginables de combinaisons sur une période de temps que tu peux toi trouver trop courte mais qui reste tout de même, répétons le, de l’ordre de 15 milliards d’années.

Le problème est que s’il est exact que le monde semble animé d’un projet, d’une téléonomie comme aurait dit Jacques Monod, d’une tendance certaine à évoluer vers des constructions de plus en plus complexes, il n’en demeurre pas moins que supposer une intention “divine” derrière tout cela est une solution trop facile, pour l’esprit scientifique qui rejette cette facilité, ne restera alors que la solution du hasard supposant des grandeurs incommensurables de temps et d’incalculables quantités d’éléments.

Et j’ajouterai ceci, tu tiens pour impossible que l’ordre sorte du désordre au motif qu’il ne peut y avoir plus dans l’effet qu’il n’y a dans la cause. mais au nom de quoi tiens tu l’ordre pour supérieur au désordre ? N’est ce pas un préjugé indissociable de ton esprit limité? (Toujours la mentalité du classicisme cdontre l’esprit baroque!) Un ordre parfait aboutit en fait à la stagnation et, engendre la monotonie et la mort. C’est d’ailleurs pour cela que l’univers n’est qu’un mouvement perpetuel d’atomes et de galaxies qui ne cessent de fuir.

Il est selon moi tout a fait probable que le désordre puisse même constituer l’essence du monde ou du moins sa réalité fondamentale. Le tort des gens comme toi est de chercher à tout prix une explication là où il n’y a fondamentalement rien à comprendre.

Peut-être mais je connais quelqu’un qui la maîtrise mieux que toi. Qu’il me soit permis à mon tour de citer un livre

Certains calculs faits par l’auteur sont révélateurs. Pour réaliser, par exemple, rien qu’un gêne avec 2000 paires de nucléotides, il faudrait mobiliser toute la matière de l’univers pendant des centaines et des centaines de milliards d’années. L’univers n’est visiblement pas assez vieux pour que le hasard ait eu le temps de produire tous ses effets ;

D’ailleurs si le hasard intervient, ce ne peut être qu’au prix de quantités d’essais infructueux. où se trouvent donc les traces de ces essais ratés?

tu ne maîtrises visiblement pas la question de la loi des grands nombres. Il ne s’agit pas d’une période de 12 mois mais de 15 milliards d’années pour l’univers et de 5 milliards d’années pour la planète, le tout faisant intervenir un nombre incalculable d’atomes et de molécules.