suffirait à démolir cette pseudo- thèse voulant que la bourgeoisie ait plongé le monde dans une parodie d’art et de culture. Que l’on prenne un autre cas non moins significatif, celui de Jacques Coeur, bourgeois enrichi de la fin du Moyen-Age, devenu le banquier du Roi et qui fît construire cette merveille architecturale qu’est le Palais de Bourges.

Jacques Coeur est un jalon qui à lui seul pourrait baliser l’avènement d’une ère nouvelle, celle qui se trouve en effet reliée au triomphe du commerce et des affaires, contexte favorisant l’initiative personnelle, l’esprit d’entreprise et donc l’audace de se dégager des routines dans lesquelles nous enfermait la tradition voulue par la sclérose d’un clergé et d’une noblesse attachées à leur ritualisme et leur liturgie séculaire .Un tel milieu stimulant l’audace individuelle ne pouvait que favoriser progressivement une plus grande prise de conscience de l’autonomie personnelle. Le XVIII ème siècle où triomphe la bourgeoisie voit parallèlement se développer non des parodies de littérature mais bien au contraire un éclat sans précédent de l’art romanesque tant par la liberté revendiquée au nom de l’amour

(Manon Lescaut)

que par l’étude approfondie du psychisme (Samuel Richardson qui démontra que l’héroisme moral et la sainteté existaient aussi au sein de la petite bourgeoisie) bien plus efficaces que les archétypes artificiels créés par l’épopée. La psychologie fût la grande conquête de ces « bourgeois » qu’Ichthus se croît autorisé à mépriser (Sans doute parce qu’il est lui même peut-être plus méprisable que n’importe qui) et qui eurent pour non Dostoievsky, Proust , Joyce jusqu’aux plus éblouissants monologues de Nathalie Sarraute. Quoi de plus héroïque et de plus exaltant que la quête de l ‘intériorité ? ne serait-ce pas plutôt ces guerres artificielles où des divinités se mêlent aux futiles querelles humaines qui seraient plutôt des parodies de l’humain et du sacré? Enfance de l’art certes, mais tout de même un tantinet pueril comme tout ce qui a trait à l’enfance !

Dommage mais tant pis, c ‘est son choix

mais ce n’est qu’une approximation

Sortez le clown !
Virez le con !

La remarque de Clio pourrait se résumer en une seule question :le bourgeois a t-il la dignité du personnage tragique ? Diderot aurait répondu oui, Schopenhauer non. Pour lui, la vie est une commedia dell’arte, toujours les mêmes coups de pied au cul , les mêmes cabrioles, les mêmes lazzis.

Notons qu’ici c’est encore un bourgeois qui parle, un bourgeois rentier qui calcule en fonction des pertes et profits, ses aphorismes présentent souvent des métaphores financières telle que « La vie est une entreprise dont les gains ne couvrent pas les frais ». Autrement dit, la vie n’est pas le tragique de la fatalité comme pour les grecs, ni le salut par la Foi comme pour les chrétiens mais peut se réduire à une sorte de spéculation boursière qui tourne mal. Si vous voulez éviter trop de dégâts, gérer votre argent avec prudence,

c’est en gros l’essence de cette eudémonologie. Si l’on voulait douter de ce que, sauf rares execeptions le bourgeois transforme tout en parodie, Schopenhauer en donnerait la meilleure confirmation. L’homme réduit à un réveil- matin remonté on ne sait trop comment, voilà par excellence la parodie typiquement bourgeoise, Voltaire , philosophe des bourgeois parodiait Dieu en le réduisant à un grand horloger, le bourgeois Beckett parodiera l’homme en le réduisant à une bande magnétique.

Mais il me faut encore interrompre, on passe ce soir un bon western à la télé…..i