Cosmos et papier-cul (Suite)
La dernière fois, le mot “cul” ayant déclenché les ardeurs de certains tel que Song, individu qui réfléchit comme une bite de même qu’il peint comme un pied
nous avons donc eu droit à quelques dérapages qui m’ont contraint d’interrompre les commentaires. Celà m’a bien sur valu en retour les habituelles réflexions issues des habituels à priori et lieux-communs du style catho= Coincé du Cul
A ceux donc qui me reprochent d’avoir peur des quequettes , j’adresse ces quelques images
tirées d’une série intitulée “l’extase de Sainte Thérèse d’Avila”
Beaucoup penseront qu’il s’agit là de blasphèmes mais il faut se rappeler que certains artistes et non des moindres n’ont pas traité ce thème de manière très dissemblable.
On ne contredira pas Jacques Lacan lorsqu’il affirme qu’il pourrait tout autant s’agir ici d’une femme en plein orgasme surtout si l’on connaît la poésie souvent érotique de la sainte, largement inspirée du Cantique des cantiques, texte mystique à connotations non moins érotique.
D’aucuns penseront que je reste malgré tout timoré, bien sûr, quand on s’appelle Clash et que l’on commet certains excès au cours de séances que l’on nomme “happenings” mais qui pour moi ne sont que de vulgaires partouzes, on trouvera forcement que je ne vais pas assez loin dans l’expression artistique.
J’ai la dernière fois demandé à Clash par quelle substantiation il pouvait transfomer en oeuvre d’art le simple fait de pisser dans la bouche de sa femme, il me fût alors répondu que celà ne servait à rien de me l’expliquer étant donné que je ne comprenais rien à l’art de Sophie Calle.
Comme j’ai adopté cette devise de Spinoza suivant laquelle il ne faut ni condamner ni se moquer mais avant tout comprendre, je vais donc essayer de comprendre la démarche de Sophie Calle espérant ainsi enfin saisir en quoi le fait de pisser dans la bouche de sa compagne est digne de figurer aux côtés d’un Rembrandt.
Je m’en vais donc tout de suite prépaper le prochain billet qui sera un spécial Sophie Calle, ce qui n’était pas de trop pour cette sommité de l’art français, l’une des rares de l’Héxagone à être reconnue sur le plan international et qui actuellement honore nos couleurs à la biénnale de Venise.
Falcophil
81 commentaires to “Cosmos et papier-cul (Suite)” »
Flux RSS des commentaires de cet article.
Galeries
Photoblog
Photobis
OdExpo
juillet 17th, 2007 at 5:43
Je me permets d’intervenir parce que Sophie notre amie commune vous qualifie d’artiste catholique et je dois vous dire que je suis déçu car je ne vois franchement pas ce qu’il peut y avoir de catholique dans vos œuvres, il y a sans doute un certain sens du mystère mais j’y vois essentiellement une vision pessimiste et morbide de la vie, un sentiment de solitude écrasante et de décomposition qui me semblerait plus proche de la pseudo mystique panthéiste d’un Schopenhauer que d’un véritable mysticisime chrétien. La façon dont vous interprétez l’extase de Sainte Thérèse d’Avila est à cet égard très éloquente, je la qualifierais même de scandaleuse car il est effectivement scandaleux qu’un (soi-disant) catholique associe la vision béatifique d’une sainte à des bribes de corps accouplés empruntés à des images pornographiques. L’homme réduit à la mécanique fragmentaire et jouissive d’une corporéité disloquée, est-ce donc ainsi que vous concevez la mystqiue chrétienne?
Passe encore que vous citiez cette autre saleté de pornographe psychanlyste et charlatan qu’était Jacques Lacan. Que cet autre obsédé ne puisse voir que du sexe dans une expérience de contemplation, on n’en attendrait pas moins de ce genre de dégénéré de l’intelligentsia française mais que vous ayez le culot de mettre en rapport vos complaisances pour l’imagerie salace avec le cantique des Cantiques ou la sculpture du Bernin lequel ne faisait que traduire fidèlement une vision de la sainte cela dépasse un peu les bornes.
La vérité est que vous êtes vous même prisonnier de cette immense marée de pornographie qui déferle sur notre culture, vous êtes comme les autres , un obsédé sexuel décadent, peut-être un peu plus talentueux que les autres mais décadents tout de même, vous êtes catholique comme Philippe Sollers est catholique parce que çelà peut faire anticonformiste à une époque où la masse grégaire française est composée d’athées et d’agnostiques mais le fond de votre cervelle est un cloaque d’ordures et de crapauds visqueux
Je réserve mon admiration pour de vrais artistes comtemporains vraiment catholiques, Mel Gibson par exemple ou même encore Maurice G Dantec, immense écrivain doublé d’un grand combattant.
http://www.mauricedantec.com/
Vous, vous n’êtes qu’un esthète affaibli , malade et déliquescent ne valant pas mieux que les autres dégénérés qui visitent votre blog.
juillet 17th, 2007 at 6:17
Connaissant Sophie comme je la connais, je ne vois pas comment elle peut être amie avec une caricature telle que vous car vous êtes une véritable caricature,à l’image de cette autre caricature qu’est Maurice G Dantec, écrivain boursoufflé et illisible.
Ne vous en déplaise , je suis catholique mais il ya entre vous et moi la différence qu’il peut y avoir entre Golias et la librairie Duquesne.
Vous votez probablement Le Pen , j’ai voté pour Royal.
Nous n’avons rien de plus à nous dire…..
juillet 17th, 2007 at 9:07
Nous avons simplement eu ensemble une discussion sur les artistes contemporains qui tentaient de renouveler la thématique religieuse et je lui ai dit que pas mal de tes travaux allaient dans ce sens, tel celui-ci, mon préféré “Ecce Ancilla Domini”
Autant j’aime cette réalisation, autant je l’avoue, ta version “moderne” de l’expérience de Thérèse d’Avila me gêne énormément, Charles Martel n’a pas tout à fait tort, ton interprétation est beaucoup trop charnelle et trop équivoque pour représenter de façon convaincante l’intériorité mystique dont le terme “extase” qui sert à la désigner, n’est qu’une impropriété de langage.
Pour le reste, je n’ai pas manqué de dire à Charles Martel que je ne partageais pas le caractère excessif de certains de ses propos.
juillet 17th, 2007 at 10:01
Charles Martel ? Mazette, encore un qui doit casser du bougnoule!
A cause de Clash ton blog sentait déjà la pisse avec ce facho ça va carrément sentir l’oeuf pourri
juillet 17th, 2007 at 10:43
L’odeur de la poudre, Monsieur, c’est cela que j’apporte avec moi, car c’est vous et votre univers de pornographes et de mécréants qui sentez l’oeuf pourri.
Je suis un guerrier, un soldat du christ et je lutte contre la saleté que vous répandez partout vous autres les pourceaux quand vous maculez tout de vos groins poisseux d’esthètes futiles, je n’ai d’ailleurs pas beaucoup de mal, vous allez tous vous effondrer sous le poids des mahométans , les seuls qui pour l’instant ont la force de lutter contre votre monde de déliquescence pornographique , de dégénérés pédérastes, d’avorteurs criminels, de francs maçons et de juifs. Parfois, je rêve de rejoindre Maurice G Dantec exilé au canada afin de ne plus sentir l’odeur de décomposition de votre monde pourri par les juifs et les mahométans.
juillet 17th, 2007 at 11:23
Je serais assez tenté de t’inviter à foutre le camp pour aller rejoindre les lunettes noires de ton Dantec de merde au fin fond du Canada mais sommes toutes non, j’aimerais mieux que tu restes parce que finalement t’es un comique toi, donc mieux vaut encore que tu restes et que tu t’incruste parce que t’as pas fini je crois de nous faire marrer
juillet 18th, 2007 at 6:26
Moi ça ne me fait pas rire, je dirais même qu’une telle véhémence et une telle potentialité de violence auraient plutôt tendance à me faire peur. C’est là qu’on voit le vrai visage de la foi, non pas les vagues spéculations philosophiques d’un Falcophil’ mais la foi d’un vrai croyant, un pur et un dur comme Charles Martel et c’est alors que l’on peut déceler toute la violence latente que la foi porte au fond d’elle même , la violence c’est le thermomètre qui mesure la fièvre de la foi, il n’est que de voir toutes les guerres et les tueries qui ont traversé les siècles de foi et en ce sens christianisme et islam c’est blanc bonnet ou bonnet blanc , Al qaida d’un côté, inquisition catholique de l’autre, c’est le scepticisme qui nous assure la tolérance et la paix parce que le scepticisme n’absolutise rien et relativise tout. et place sur le même plan toutes les affirmations.
En un sens tu as raison Thierry, il vaut mieux que Charles Martel reste sur ce blog, celà nous permettra de mieux examiner en entomologiste cet insecte curieux et nuisible qu’ on appelle un vrai croyant, ce dinosaure figé dans l’immobilisme de conceptions d’un autre âge mais en se gardant bien toutefois de rire parce que les prochaines guerre pourraient bien éclater par la faute de ce genre de cafard..
juillet 18th, 2007 at 7:35
1.- Tu n’es pas un vrai sceptique puisque tu affirmes la valeur absolue de ton scepticisme donc à ta façon tu es toi aussi un croyant, si l’on comprend la croyance comme le fait de se relier à un absolu. L’homme n’étant qu’un être relatif et de relation doit toujours se relier à un absolu que cet absolu soit situé dans l’immanence ou qu’il soit dans la transcendance
2.- Ce qui explique qu’il peut y avoir tout autant d’intolérance, si ce n’est plus, au coeur de l’athéisme qu’au sein de la croyance. J’ai quant à moi pu expérimenter à plusieurs reprises que l’intolérance était bien plus souvent du côté des mécréants que du côté de la foi. On trouve souvent chez les incroyants, à des doses beaucoup plus fortes, ce qui peut caractériser le fanatisme religieux, l’étroitesse d’esprit, les affirmations dogmatiques à l’emporte pièce fruit du préjugé et de l’ignorance, le mépris de l’autre, le refus de mieux le connaître et de mieux comprendre son point de vue, il n’est à cet égard que de voir un journal comme Charlie Hebdo ouvertement athée et libre penseur mais ruisselant de méchancetés gratuites, d’affirmations intransigentes ou le simplisme le dispute à la malonnêteté intellectuelle
3°- Tu es toi même la preuve de cette malhonnêteté intellectuelle car il est trop facile de définir une chose par son aspect caricatural au lieu de la définir pas son essence comme il est trop facile de ne retenir du catholicisme que l’inquisition (Bien mal connue au demeurant puisque perçue uniquement au travers de revues ou de magazines à deux sous et non au travers d’études historiques solides et sérieuses) en oubliant Saint François d’Assise, les ordres mendiants, les cathédrales gothiques, Vincent de Paul ou François de Sales;
4.- Les plus grands crimes de l’histoire ne sont d’ailleurs pas le fruit de la religion mais bien de systèmes athées comme le communisme ou du moins d’idéologies d’inspiration athée qui en un demi-siècle ont causé infiniment plus de morts que le christianisme en 2000 ans.
5.-Dire que la Foi engendre l’intolérance est encore un de ces clichés sans cesse ressassés par ceux qui justement ne comprennent rien à la foi, sentiment d’être sur un socle dont la solidité nous rend justement bienveillant à l’égard d’autrui. Ce n’est pas la foi qui crée l’intolérance mais le doute que l’on refuse de regarder bien en face.
juillet 18th, 2007 at 10:34
Pour moi ce n’est pas une question de tolérance, c’est une question de légitime défense dans un contexte où le catholicisme est menacé de mort par ses ennemis les plus acharnés, les gauchsistes laics, les homosexuels, les juifs ,les écolos, la CGT, les musulmans, les soixantes huitards, les caricaturistes de Charlie-Hebdo, les médias, les francs-maçons, les pornographes, pas de tolérance qui tienne, c’est eux ou c’est nous, c’est tous ces gens là que je combats, tous ceux qui salissent notre culture par des complaisances coupables envers l’art de la déliquescence , vous êtes aussi de ceux-là Falcophil, vous et vos photos nauséabondes où vous n’hésitez pas à mettre le christ au même plan qu’un pot de yaourth. Je note du reste que c’est de vous que vient l’attaque puisque je vous parle poliment et que vous me répondez séchement sur le ton du mépris, donc c’est bien une défense contre les agressions de notre société corrompue par l’athéisme et l’ hédonisme, je n’ai, par exemple, rien contre les musulmans en tant que tel mais qu’ils restent chez eux et ne viennent pas salir le pays avec leurs mosquées et leurs muezzins, voilà ce que vous devriez avoir le courage de dire si vous aviez vraiment en vous la présence du christ , Notre Seigneur .
juillet 18th, 2007 at 11:02
Oui, heu, je ne vois pas trop ce que la CGT vient faire dans tout ça mais après tout puisque c’est de l’inventaire à la Prevert, c’est aussi un peu du n’importe quoi.
Quoiqu’il en soit je maintiens ce que j’ai dit, moi quand j’entends ce genre de guignol j’ai plutôt tendance à me bidonner. Surtout, Philippe, fais en sorte qu’il reste, ça nous promet de beaux moments en perspective, IoI !
juillet 18th, 2007 at 11:33
Moi, ce que je ne comprends pas c’est comment on peut se dire chrétien et porter en soi tant de haine.
je croyais pourtant que l’Evangile enseignait l’amour du prochain.
juillet 18th, 2007 at 11:59
C’est qu’il ne connait probablement pas la signification du mot “prochain” , c’est à dire, celui qui est à côté. Or on ne peut voir celui qui est à côté si les yeux sont toujours perdus au loin sur de vagues généralités auxquelles on donne le nom de juif, d’homosexuel ou de musulman.
juillet 18th, 2007 at 4:44
Il me semble que toi même tu sois plutôt dépourvu de charité chrétienne, quand je vois de quelle façon tu insultes Song……
juillet 18th, 2007 at 4:58
Song et moi c’est un peu particulier, on s’échange des insultes un peu comme on se dit bonjour. C’est une secrète complicité entre lui et moi
juillet 19th, 2007 at 5:45
Il n’empêche que le vrai croyant c’est Charles Martel parce qu’ un vrai croyant ne peut qu’être intolérant car quand on croit, ce sont les choses les plus essentielles qui sont en jeu, le sens de nos vies , la vie éternelle, l’au delà, la damnation, quand on est un vrai croyant on ne peut qu’être révolté à l’idée de millions de gens qui sont dans le péché, , on doit forcement vouloir sauver ceux qui sont voués à être damnés, d’où la raison d’être des missionnaires qui s’en vont convertir de force. Un croyant qui est tolérant, c’est un croyant superficiel qui ne va pas au fond des choses, un croyant qui se satisfait d’une religiosité de façade laquelle relève alors plus du folklore que la vraie foi, d’où la raison pour laquelle je pense qu’un vrai croyant ne peut qu’être un fanatique. Ou encore, on peut dire qu’un croyant qui tolère, c’est un croyant résigné, il n’a pas réussi à convaincre l’autre alors, il accepte avec regret mais au fond de lui il n’y a que la condescendance, voire du mépris à l’égard de tous ceux qui ne partagent pas sa foi. Peut-on dire que tolérance et mépris vont ensemble? Sûrement pas car la vraie tolérance consiste à penser que l’autre, après tout, pourrait bien avoir raison et que c’est peut-être moi qui suis dans l’erreur mais ça, c’est incompatible avec la Foi laquelle par définition donne la certitude d’avoir raison, on l’a d’ailleurs vu avec les récentes déclarations de Benoit XVI affirmant que le catholicisme était le seul vrai christianisme et refusant d’accorder cette qualité de “vrai chrétien” aux orthodoxes et aux protestants, des catholiques ont protesté criant à la remise en cause du concile Vatican II mais Ratzinger est tout à fait dans la logique de son univers mental consistant à dire, “J’ai raison, l’autre a tort”, penser autrement, penser que l’autre peut avoir raison, cela s’appelle l’agnosticisme, par définition incompatible avec la Foi. Tu me dis que l’intolérance vient du refus de regarder le doute en face, ce qui veut dire que toi, tu regardes ton doute en face, si c’est le cas, celà signifie tout simplement que tu n’as pas la foi, ce qui explique ta tolérance, la vrai foi est intolérante et fanatique, tout simplement parce qu’elle exclut le doute.
juillet 19th, 2007 at 8:03
Puisque tu t’obstines à m’enfermer dans une alternative où je n’ai que le choix entre le fanatisme ou le scepticisme, je n’ai rien de plus à te dire. Tu constates que je suis tolérant puisque toutes les opinions peuvent s’exprimer dans mon blog donc, je suis un sceptique agnostique, si ça peut t’arranger et dans la mesure où tu ne veux rien entendre d’autre eh bien soit, je suis un mécréant.
juillet 19th, 2007 at 9:51
Que tu te convertisses à l’agnosticisme sceptique rien en effet ne saurait davantage me faire plaisir, tu dis que l’athéisme est cause de tout autant d’intolérance que la foi et tu as raison si l’on admet que l’athéisme n’est jamais qu’une certaine métaphysique, c’est pourquoi, même si je suis athée mon idéal tend tout de même vers l’agnosticisme.
juillet 19th, 2007 at 10:13
Tes propos n’en sont pas moins spécieux et superficiels. Reprocher à la Foi d’exclure le doute, c’est absurde! Puique la Foi est le contraire du doute, c’est aussi stupide de lui reprocher d’exclure le doute que de chercher une preuve de l’existence de Dieu dans le système philosophique d’un athée, ce n’est qu’une question de cohérence intérieure, la foi exclut le doute en tant que le doute est son contraire mais elle n’exclut pas la juste et objective interrogation sur les difficultés qu’elle peut rencontrer en chemin, c’est pourquoi elle accueille les idées contraires parce qu’elle ne doit pas reculer devant le devoir de faire face aux obstacles, c’est en celà que la Foi ne refuse pas d’écouter les opinions adverses, justement parce qu’elle n’a rien à voir avec la paisible tranquillité d’une certitude que rien ne vient troubler.
juillet 19th, 2007 at 10:47
” Ce n’est pas la Foi qui crée l’intolérance mais le doute que l’on refuse de regarder bien en face “;
Ce sont le propos de Falcophil alors que de ton côté tu nous dis que le doute n’a pas sa place au sein de la foi. J’ai l’impression que théologiquement les cathos ne sont pas très au point.
juillet 19th, 2007 at 11:11
C’est simplement philippe qui s’est mal exprimé , la théologie est une science où les nuances subtiles et les finesses psychologiques pourraient désarçonner plus d’un de ces “rationalistes qui prétendent que la foi est irrationnelle.
Philippe appelle “doute” ce que la théologie désigne comme les difficultés objectives et subjectives lesquelles demandent un effort de la réflexion pour être surmontées. Il n’est pas interdit d’aller au devant de ces difficultés, au contraire, il faut même les affronter car c’est l’interrogation qui nous mène vers une compréhension plus élevée de la Foi. Et c’est en cela que Philippe a raison de dire que c’est le refus d’affronter ces difficultés qui génère l’intolérance.
Le doute, c’est autre chose, c’est un acte volontaire par lequel on se met hors de la Foi laquelle, ne l’oublions pas ne doit pas être contrainte et forcée mais doit résulter d’une libre adhésion de l’intelligence.
juillet 19th, 2007 at 11:41
OK!, j’essaye de te suivre dans ton raisonnement.
Hypothèse: un croyant rencontre certaines de ces difficultés dont tu parles, par exemple , un athée lui démontre par un raisonnement convaincant que Dieu n’existe pas. Le croyant ne parvient pas à démolir le raisonnement, il fait tout ce qu’il peut mais il n’y parvient pas, conséquence, il bascule dans le doute. Vas tu soutenir en ce cas que le doute est une adhésion volontaire alors que l’ex croyant vient de subir la force contraignante d’un raisonnement? Vas tu dire que le croyant est en état de péché parce qu’il doute alors qu’il a été mené au doute non par un choix volontaire mais par l’obstacle infranchissable d’une difficulté?
juillet 19th, 2007 at 2:06
Pas de réponse ?
juillet 19th, 2007 at 3:25
Toujours aucune réponse ?
juillet 19th, 2007 at 3:56
Ta question doit sûrement constituer l’une de ces “difficultés” qu’ils essaient en ce moment de surmonter.
Esperons qu’ils ne vont pas être vaincus par le doute car s’ils se rangeaient à notre avis, ce forum deviendrait du coup un peu monotone.
juillet 19th, 2007 at 6:11
Après avoir assidûment lu d’Holbach, Feuerbach, Nietzsche jusqu’aux philosophes de pacotille comme Comte-Sponville ou Michel Onfray , je peux te dire qu’il en faut d’autres pour m’ébranler dans ma foi.
Ta difficulté est des plus mineures, il y en a de bien plus ardues.
On peut , je pense la résoudre ainsi
1.- Si la difficulté n’est pas de nature à ébranler l’édifice de la foi, elle n’est que ponctuelle et le fait de s’y arrêter constituera une capitulation fautive par laquelle on aura décidé d’opter pour le doute par manque de persévérance ou encore par manque de courage car la foi bien comprise exige sûrement plus de courage que le doute lequel n’est qu’un abandon facile au relativisme.
2.- Soit la difficulté ébranle objectivement la foi en ce cas c’est que la foi ne repose sur rien de consistant, ce qui veut dire que la notion de faute morale inhérente au doute devient alors dépourvue de sens ainsi d’ailleurs que la notion de libre-choix nécessairement liée à la faute.
juillet 19th, 2007 at 9:13
Celà rejoint ce que je disais, celui qui n’a pas la foi se trouve dans un état de faute morale voire de pêché or comment prétendre être tolérant quand on estime que celui qui n’est pas d’accord avec vous est dans un état d’infériorité parce qu’il est pécheur? Dans le pire des cas on aura Charles Martel qui, conséquent avec lui-même part en guerre contre “L’inventaire à la Prevert” parce que tout ça relève du pêché, dans le meilleur des cas, il y aura toi dont l’apparente tolérance ne cache en fait que du mépris pour les “mécréants”. En fait, plus je vous écoute plus je me dis qu’il n’y a que l’agnosticisme qui puisse assurer un égal respect et la même capacité d’écoute pour toutes le croyances.
juillet 19th, 2007 at 9:55
Pourquoi perdre son temps à discuter avec ces papistes puants ?
Quand j’entends dire que la foi ne doit pas être contrainte ça me fait bien rigoler, quels hypocrites alors que ces punaises de bénitier! Quand on pense qu’il n’y a pas si longtemps les bûchers de l’inquisition couvraient toute l’Europe, quand on pense à Giordano Bruno brûlé vif, à Galilée torturé pour avoir prétendu que la terre tournait autour du soleil, aux manoeuvres des Jésuites pour empêcher l’Encyclopédie et les livres des philosophes, au syllabus de Pie IX contre le darwinisme, à Pie XII fermant les yeux sur l’extermination des juifs.
L’histoire de votre foi c’est bien l’histoire de la violence contre les progrès de la science et de la raison, du meurtre contre la liberté de penser.
Vous me donnez envie de gerber vous autres et votre amour du prochain . Vous sanctifiez la charité et autres abbés PIERRE parce que faire l’aumône vous dispense de lutter vraiment pour la justice. Quand donc a t’on vraiment vu des cathos prendre vraiment la cause du peuple et des pauvres? Tous les grands patrons, les Bébéar et consorts sont des cathos, le Vatican collabore avec le grand capitalisme international par le biais de l’Opus Dei et d’ailleurs aux dernières élections 90% des cathos ont voté Sarkozy. Votre religion a été fondée par un pauvre mais elle est désormais la religion des rupins. Demain si le peuple est dans la rue, vous serez les premiers à soutenir le pouvoir afin qu’il défende votre cagnote.
J’espère bien aller en Enfer pour être le plus loin possible de vos sales gueules.
Eh Clash! Pourquoi t’es tu donc embarqué dans cette discussion. Il paraît que maintenant ta femme pisse sur tes copains. Si t’as des photos envoie en une à Falcophil, qu’elle lui pisse aussi dessus à ce pédé.
juillet 20th, 2007 at 7:17
Clash opère une confusion totale entre la tolérance et le relativisme sceptique. Quelqu’un qui relativise toutes les vérités n’est pas tolérant, il est tout simplement indifférent à la vérité puisqu’il estime que toutes les vérités se valent, parler de tolérance dans un tel contexte mental n’a aucun sens, le relativiste ne vous tolère pas car il ne vous accorde pratiquement aucune importance, s’il daigne jeter sur vous un regard, c’est alors l’oeil du touriste amusé qui examine une curiosité un peu exotique, il vous considère comme un original un peu bizarre parce qu’à l’encontre des modes moutonnières de notre époque, vous tentez d’établir une hiérarchie entre les vérités, c’est du relativisme sceptique que naît le mépris pas de de la croyance car la pratique intelligente et honnête de la croyance est toujours soucieuse d’examiner les autres croyances pour les confronter avec la sienne propre.
Du coup, c’est dans un tel cadre que la tolérance peut prendre tout son sens parce qu’alors, elle devient vraiment effort pour respecter l’espace intérieur de l’autre. Celui qui ne croît en rien n’a aucun mérite à être tolérant alors que celui qui croît, doit justement fournir un effort pour limiter le territoire de l’absolu de sa croyance par la reconnaissance du territoire de l’autre.
Et je fournis moi même cet effort en me retenant de réagir brutalement aux “raccourcis” historiques de TROU, véritables morceaux d’anthologie de toutes les bêtises, mensonges et contres-vérités que les médias et l’opinion commune peuvent entretenir à propos de l’Eglise Catholique.
Que Trou s’informe de manière un peu plus sérieuse sur tous les thèmes dont il vient de parler plutôt que de répeter passivement sans aucun esprit critique tout ce qu’il a pu glaner ça et là dans tout ce grand bazar de la désinformation.
juillet 20th, 2007 at 7:55
Galilée torturé par exemple ; il y a vraiment de quoi rire!
juillet 20th, 2007 at 10:49
Ah oui ?!?!?!? Galilée n’a jamais été condamné peut-être?!?!?!?
juillet 20th, 2007 at 10:59
Oui, condamné à réciter 4 ou 5 psaumes par jour, tâche dont il ne s’est d’ailleurs jamais acquitté parce que sa fille le faisait à sa place. Il était lui même trop occupé à continuer d’écrire ses ouvrages qui étaient diffusés dans toute l’Europe et tout celà en dépit du fait qu’il avait été effectivement condamné par L’Eglise laquelle d’ailleurs continuait à le pensionner. Condamnation donc pas bien méchante et qui n’avait certainement rien à voir avec un Soljenitsyne envoyé au Goulag.
Pour le reste, les seules tortures physiques de Galilée lui ont été causé par sa mauvaise santé et sa vue qui baissait.
juillet 20th, 2007 at 12:09
Je prends à peine connaissance de votre blog et de vos oeuvres.
Artiste catholique vous ?
Charles Martel a raison je pense.
Plutôt un esprit malsain qui dissimule derrière une pseudo-religiosité son goût pour une pornographie douteuse.
Vos images sur l’extase mystique de Thérèse d’Avila, ne sont rien d’autre que l’apothéose du sexe. vous avez beau masquer celà par des éclairages un peu caravagesque, un vrai catholique ne sera jamais dupe, tout comme votre prétention de renouveler le thème de l’annonciation par une imagerie plus proche d’un avatar surréaliste frisant le blasphème qu’autre chose car il est, je le crois moi aussi, particulièrement scandaleux de représenter la vierge sous la forme d’une poupée barbie dénudée.
Je ne comprends pas comment Sophie peut considérer comme religieuses ce genre de choses.
Mieux vaut effectivement vous laisser avec les autres paiens obscènes de ce blog. Que la femme de ce Clash vous urine donc dessus, je suis sûr qu’en fait vous devez aimer celà.
juillet 20th, 2007 at 12:21
C’est comme cet autre là dont je prends également connaissance à l’instant
A quoi celà peut-il donc rimer de découper dans des revues inqualifiables des images pornographiques et de les placer aux côtés d’une symbolique à connotation religieuse ?
Vous êtes, je pense pire qu’un obsédé , vous êtes un refoulé qui ne veut pas s’avouer tel.
Vous vous servez de la religion pour ne pas regarder en face une sexualité mal assumée.
Je préfère encore un débauché sexuel qui s’assume comme tel à une hypocrisie telle que la votre
juillet 20th, 2007 at 12:46
Puisque c’est ainsi que vous l’interprétez je vous laisse libre de votre interprétation.
Il y a toujours les Sancho Pança qui s’obstinent à voir des paysannes et des basses-cours là ou d’autres voeint des princesses et des châteaux.
Si vous ne voyez que de la pornographie là où j’ai voulu mettre tout autre chose, c’est que vous êtes incapable de dépasser le niveau de la pornographie.
juillet 20th, 2007 at 2:08
Tout ces batars d’intégriste falcophil les attirre comme une merde attirre les mouches
juillet 20th, 2007 at 2:45
Puisque tu reviens régulièrement te poser sur moi, j’en déduis que tu n’es toi même qu’une mouche à merde.
juillet 20th, 2007 at 4:08
Je dirais plutôt que je ne dépasse pas le niveau de l’image équivoque parce que c’est vous même qui entretenez cette équivoque
Je ne vois pas de religiosité la dedans.
En fait vous parodiez l’Evangile. La vierge est une pin-up filiforme qui semble à peine tenir debout , sa maternité se déroule sur fond d’angoisse et de terre inculte, la prétendue mère de Dieu semble prier mais inexorablemement, un cortège d’autos noires, comme une marche funèbre s’en va vers le vide, Socrate pense au dessus d’un landau vide, tandis qu’à l’extrême droite le démon domine le monde .
Le message est clair.
La lumière est impuissante, le monde est voué à la solitude, à la souffrance et à la mort.
Vous n’êtes en fait qu’un nihiliste.
Vous prétendez avoir lu Nietszche mais vous n’avez pas retenu la leçon de Zarathoustra.
Vous avez tué Dieu dans votre coeur mais comme vous êtes un lâche, vous n’avez pas le courage d’en tirer les conséquences.
Regardez plutôt à quel moment s’est opérée la cassure dans votre vie, plutôt que de faire semblant d’ être un mystique.
juillet 20th, 2007 at 6:22
Qu’est ce que vous connaissez donc à ma vie, vous, pour parler de cassure?
La seule cassure que je vois en ce moment, c’est vous qui en êtes la cause et ce n’est pas ma vie que vous me cassez, c’est mes couilles. Ce que vous dîtes et rien c’est pareil, vous parlez de nihilisme parce que vous faîtes une lecture superficielle de mon travail que vous devez probablement interpréter en fonction de votre propre nihilisme.
Vous me dîtes que je parodie l’Evangile, à ce train là c’est toute la peinture religieuse qui parodie l’Evangile. Un peintre qui représente la vierge sous les traits d’une bourgeoise européenne du XVème siècle , au milieu d’un mobilier datant de la même époque, le tout entouré de la campagne toscane ou flamande, ça ne vous choque pas mais que je me serve en revanche d’une poupée barbie représentative d’un certain prototype féminin ( Comme si Raphaël n’avait pas représenté lui aussi des prototypes féminin!) alors là oui vous parlez de blasphème!Comment expliquerez vous cette inconséquence?
Je préfère encore les délires de Charles Martel à une baudruche vide et prétentieuse telle que vous.
juillet 21st, 2007 at 6:24
Je n’explique rien Falcophil, celà est, un point c’est tout, celà résulte de la magie d’un coup de pinceau ou d’un coup de burin, cette magie , je ne la vois pas chez vous, je vois de la beauté visuelle certes , mais la beauté de l’être, de celle qui fond ici bas comme une grâce , non, je la vois dans l’oeuvre sublime de la chapelle Cornaro, mais chez vous, non, désolé…..
juillet 21st, 2007 at 3:52
Je n’ai jamais prétendu que dans les images considérées, l’être s’imposait comme une grâce. Il ya des images de Philippe que je n’aime pas du tout et qui sont effectivement équivoques. J’ai dit en revanche que celle-ci constituait une interessante tentative pour renouveler le thème de l’annonciation. Pour toi, cette image évoque l’impuissance de la lumière sur fond de désespoir irrémédiable; ,c’est une interprétation mais une interprtétation qui à mon sens résulte d’une lecture fausse de l’image, moi en la regardant, je ne peux au contraire m’empêcher de penser à ces mots du Salve Regina:
“Ad te clamamus
exsules filii Evae
Ad te suspiramus gementes et flentes
in hac lacrimamum valle. “
juillet 22nd, 2007 at 10:34
Ouais, Bof! Ouais, c’est toujours facile de balancer des formules en latin. A ce petit jeu là, moi aussi je pourrais citer Marx en allemand. Il y a du moins une expression que j’ai bien comprise “lacrimum valle” vallée de larmes,
comme dit Marx, vous êtes des fatalistes qui vous résignez à croupir dans la vallée de larmes, les yeux vers un improbable au-delà parce que celà vous dispense de tout effort pour la justice d’ici bas, tout comme vous acceptez l’autorité, n’importe quelle autorité parce qu’elle vient de Dieu, je n’invente rien , je l’ai lu dans une epître de Saint-Paul lequel invite également les esclaves à se résigner à leur condition celle-ci étant tout à fait normale puisque elle-aussi est voulue par Dieu.
Ce dont quant à moi, je ne peux m’empêcher, c’est de citer ce passage si connu de Marx :
“La religion est l’opium du peuple
le soupir de la créature accablée par le sentiment d’un monde sans coeur. la suppression de la religion comme bonheur illusoir du peuple n’est que l’exigence de son bonheur réel”
Comme vous voyez, moi je cite en français, Marx restant toujours vrai dans n’importe quel idiome, contrairement à vous autres qui avez besoin d’une langue morte pour masquer la débilité de vos croyances.
juillet 22nd, 2007 at 3:19
Tu m’avais pourtant dis que ton idéal était l’agnosticisme, je constate que tu t’en tiens toujours à un athéisme militant lequel comporte en lui-même beaucoup plus de dangers pour l’homme en ce qu’il est négateur de sa liberté et en celà destructeur de sa dignité et qui, par ailleurs, ne repose que sur la fausse idée que bien des croyants (Hélas!) se font du religieux ainsi que sur des lectures trop hâtives et trop incomplètes comme celle que tu me donnes de Saint Paul. Lis le donc entièrement (De même que j’ai entièrement lu l’essence du christianisme de Feuerbach), non seulement , par exemple, “Romains 13.1 ” mais aussi “13.4″ et je t’expliquerais les conséquences qu’en tire Thomas d’Aquin sur la question de l’autorité illégitime. Pas besoin quant à toi de m’expliquer les conséquences que Marx a tiré de Feuerbach, je les connais.
juillet 22nd, 2007 at 6:05
Moi, j’aimerais quand même mieux que tu m’expliques en quoi l’athéisme est négateur de la liberté de l’homme et de sa dignité?!?!?!? Il me semble que c’est bien au contraire Dieu qui va à l’encontre de toute liberté humaine,
juillet 22nd, 2007 at 9:28
Falcophil, je ne suis pas une mouche a merde, je suis la mouche qui se pose sur la merde que tu est pour voire a quelle poins tu pus pour en suite avoire la joie de me détaché de toi en m’en volant car Jai sur toi l’aventtage que je peut volé et allé m’essuié les pates ailleur pandans que toi tu reste flasque et puans écrasé sur le sol parce que tu ne sera jamai rien d’autre que la grosse merde du gros cul de ton Dieu qui ta chié.
Ma vie est courte come la vie d’une mouche mais je préferre la courte vie d’une mouche libre a l’eternité d’une merde dans le pot de chambre de ton Dieu.
juillet 22nd, 2007 at 10:00
Je ne puis comprendre que l’on accepte de se laisser vomir dessus de tels immondices de chiffonnier. J’en déduis Monsieur Falcone que vous devez aimer celà, vous adorez certainement que l’on vous défèque dessus parce que votre secrète jouissance est de vous rouler dans la boue . Vous appelez tolérance ce qui n’est que votre joie cachée de verrat lubrique vautré dans l’excrémentialisme de notre modernité infecte.
juillet 23rd, 2007 at 9:52
Si celà peut soulager Song que de me vomir dessus, pourquoi vouloir l’en priver? Je lui rends service et je fais ainsi acte de charité chrétienne.
Ce que Song n’a toutefois pas l’air de comprendre est qu’une mouche réduite à l’état de mouche n’est que nécessité immédiate et inconsciente, vol sans but, zigzaguant au hasard des variations thermiques, courrants d’air , degrés de lumière et autres contingences.
Song a t’il seulement vu une mouche entrer par mégarde dans une pièce dont on vient de refermer la fenêtre? Elle est comme affolée, revient obstinément se cogner contre les carreaux parce que son aveuglement de mouche ne la dirige que vers les sensations les plus fortes et les plus grossières, elle se dit que là où l’impact sensoriel est le plus intense, là doit se trouver la sortie. A vrai dire, la mouche ne se dit rien du tout, c’est la lumière derrière les carreaux qui l’attire comme l’attraction terrestre fait chuter les corps.
Se demander si la sortie ne serait pas située ailleurs, dans un endroit qui justement n’attire pas l’attention, par exemple dans le petit espace de la porte entrebaillée dans la pénombre, se demander celà serait alors pour la mouche l’irruption brutale du tout autre au sein d’un enchaînement de cause et d’effets auquel on ne peut qu’obéir quand on ne voit pas d’autres nécéssités que celle d’être une mouche.
juillet 23rd, 2007 at 5:05
Pourtant, la mouche en question cherche tout de même la sortie, c’est donc qu’elle veut être libre. je ne vois pas où se situe l’incompatibilité entre le matérialisme et la liberté, le marxisme croit aussi en la liberté puisqu’il propose à l’homme de s’arracher aux systèmes spoliateurs qui l’asservissent et l’expoitent, c’est bien donc que dans ce cadre, il n’y a pas de fatalité mais bien volonté de rupture à l’égard d’un présent en tant qu’il est continuité d’un passé déterministe.
juillet 24th, 2007 at 6:18
D’accord avec Clio. Le marxisme est un matérialisme “dialectique” qui croît donc à la possibilité de faire émerger des réalités nouvelles. Celà n’a rien à voir avec le matérialisme mécaniste du XVIII ème siècle
juillet 24th, 2007 at 7:41
L’idée d’un matérialisme “dialectique” est une absurdité. En quoi la matière peut -elle passer à son contraire? Si l’on pense que de la matière peuvent sortir des réalités nouvelles qui ne lui sont pas réductibles c’est qu’alors on n’est plus matérialiste du fait que l’on admet un autre ordre de réalité au dessus de la matière. Et quel sera cet autre ordre de réalité? S’il n’est pas matière , il faudra bien qu’il relève de l’esprit. Je préfère encore les matérialistes mécanistes comme Hélvétius qui sont beaucoup plus conséquents avec eux-mêmes.
juillet 24th, 2007 at 12:58
Tu fais là je pense une confusion entre la dialectique hégélienne et la dialectique marxiste. Chez Marx la dialectique n’est pas la contradiction propre à l’idée , elle relève des actions réciproques entre infrastructure et superstructure en tant que l’une agit sur l’autre et vice versa , le mouvement dialectique n’est donc que la contradiction inhérente à une situation historique donnée. Mais il est de toute façon ridicule de soutenir que pour Marx la pensée ne serait qu’un épiphénomène de la matière (Cf , développements de Marx sur l’abeille et l’architecte) Il y a matérialisme dans le sens ou il y a refus de faire de l’idéologie la cause première, il y a dialectique en ce que les interactions constituent la cause première des transformations sociales.
juillet 24th, 2007 at 2:44
Le terme “dialectique” a effectivement reçu une multiplicité d’interprétations et l’erreur est souvent de la réduire à son approche hégélienne qui elle même découle d’Héraclite. Mais la dialectique au sens marxiste du terme serait plus proche de sa signification etymologique qui serait celle de “rapport” ou d’”échanges”.
juillet 24th, 2007 at 3:59
Je ne te savais pas Thierry aussi calé en philo….
juillet 24th, 2007 at 5:03
Je te croyais en vacances?
juillet 24th, 2007 at 7:39
Dans une semaine. Et toi ?
juillet 24th, 2007 at 8:08
Excusez moi de vous interrompre, enfin, si je vous gêne , vous me le dîtes, je me casse de mon blog et je vous l’abandonne,
pour en revenir à ce que nous disions, du point de vue strictement philosophique, je ne comprends pas ce que le matérialisme dialectique apporte de nouveau par rapport au matérialisme mécaniste, si tout n’est qu’un effet d’interactions réciproques, je ne vois pas comment une nouvelle dimension d’un ordre de qualité supérieur peut émerger, il n’y aura essentiellement qu’un déplacement de matière, si la matière est la réalité unique et primordiale , il n’y aura jamais que de la matière organisée de façon différente en fonction des contextes et des contradictions qui s’entrechoquent, expliquer de quelle façon l’infrastructure agit sur la superstructure et comment celle-ci à son tour va influer sur l’infrastructure revient finalement à dire que tout n’est que matière en mouvement, ce qui relève d’un constat que les matérialistes mécanistes avaient déjà fait , il n’est d’ailleurs que de voir les conclusions simplistes et banales auxquelles aboutit Engels lorsqu’il soutient que la pensée ainsi que la conscience ne sont que le produit d’un organe matériel, rejoignant non seulement les constats positivistes du XIXème siècle à propos de la pensée en tant que sécrétion du cerveau analogue à la bile qui serait secrétion du foie mais les soubasements du crédo matérialiste posés par les D’Holbach , D’Alembert ou Helvétius (Alors que pourtant Diderot se rendait déjà compte qu’une simple juxtaposition d’atomes ne pouvait donner le moindre acte de conscience, ne comprenant pas par quelle passerelle on pouvait passer de l’un à l’autre) et j’attends alors que l’on m’explique comment l’on peut parler de liberté humaine dès lors que c’est ma pensée elle même qui n’est qu’un pur produit de la matière au même titre que l’instinct d’une vache ou d’un rat.
juillet 24th, 2007 at 9:41
Tu ne peux cependant nier que la réalité résulte du choc des contraires et qu’il n’y a rien sans l’unité de ces contraires lequels se conditionnent mutuellement
juillet 24th, 2007 at 10:56
Et qu’est-ce donc qui assure l’unité de ces contraires?
juillet 25th, 2007 at 6:41
L’energie
juillet 25th, 2007 at 8:25
J’ai réalisé des images sur le thème de l’energie
http://falcophil.info/ifotos/?dir=Irradiation
je n’ai jamais réussi à faire apparaître le moindre visage humain, pleinement impregné d’intériorité, à partir d’une telle prémisse
juillet 25th, 2007 at 11:45
Bonjour M.Falcone,
Vous n’avez , je pense, pas poussé vos recherches assez loin, on peut très bien faire naître un visage de la pure énergie cosmique. Je voulais vous envoyer une image mais je ne sais comment procéder ?!?!?!
juillet 25th, 2007 at 12:16
Pas de problèmes, envoyez votre image à mon adresse electronique
Falcophil@hotmail.fr
Je me charge de l’inserer
A qui ai-je l’honneur?
juillet 25th, 2007 at 12:53
Voici, comme une galaxie, né de la seule énergie sidérale
juillet 25th, 2007 at 1:22
C’est vous l’auteur?
juillet 25th, 2007 at 2:10
Oui, je fais de la peinture à mes moments perdus
juillet 25th, 2007 at 3:07
Je vous fais quand même remarquer que ce visage n’est pas le produit de la “pure energie cosmique” étant donné que c’est vous qui l’avez conçu.
juillet 25th, 2007 at 4:25
Mais que suis-je donc moi-même , si ce n’est un pur produit de l’energie cosmique? Par mon entremise, l’energie cosmique a conçu cette oeuvre, de même qu’elle m’a conçue par l’entremise des atomes et des molécules.
juillet 25th, 2007 at 4:37
Ce n’est pas la même chose, vous avez conçu cette oeuvre parce que vous vouliez la concevoir, l’energie, elle, ne veut rien, c’est une simple poussée inconsciente qui n’a aucun projet
juillet 25th, 2007 at 4:56
Mais en concevant ce tableau, je n’avais moi-même aucun projet particulier, je ne savais pas du tout ce que je voulais faire. J’avais la vague intention de faire un tableau abstait lyrique et j’ai commençé à zébrer ma toile de grands coups de pinceaux et c’est alors que je me suis aperçue qu’au hasard des coups de pinceaux, s’était formé ce qui ressemblait à un visage. Mais la naissance de ce visage n’a été que le pure produit du hasard, d’ordinaire mes toiles sont d’un style assez différent.
juillet 25th, 2007 at 5:56
J’ai du mal à croire que le seul effet du hasard ait pu vous amener à réussir une bouche aussi bien modelée ainsi qu’un oeil doté d’une pupille aussi ronde. Les zébrures obéissent elle même à un rythme régulier, jusqu’aux petits points blancs qui visibement n’ont pas été répartis n’importe comment. Tout celà ne peut résulter du simple hasard de l’energie de votre gesticulation, l’intentionalité y a sa part importante, sans doute même la part la plus importante.
juillet 25th, 2007 at 7:00
Je vous accorde qu’il y a eu quelques marques d’intentions sur des points particuliers. Quand j’ai vu que par hasard un visage s’était formé, il est possible que j’ai voulu fignoler l’oeil ou la bouche mais qu’est ce que ça change, si dans les grandes lignes, c’est essentiellement le hasard qui a présidé à la réalisation de ce tableau?
juillet 25th, 2007 at 7:29
Vous avez “voulu” peindre un tableau. Vous avez “voulu” zébrer la toile de coups de pinceaux. Vous avez “voulu” un certain équilibre dans la répartition des points jaunes et blancs. Puis, quand vous avez reconnu l’apparition d’un visage, vous avez “voulu” y ajouter une bouche et un oeil, à partir d’ailleurs d’un prototype de visage humain que vous aviez déjà dans l’esprit. Et, pour finir, vous avez “voulu” m’envoyer ce tableau dont vous “voulez” en ce moment à tout prix me soutenir qu’il n’est que l’effet d’un hasard dont on se demande finalement quel rôle il peut jouer au regard de tout cet enchaînement d’actes volitifs.
D’ailleurs, ce que j’ai dit c’est que je n’avais jamais réussi à tirer de la simple énergie, un visage dans toute sa pleine intériorité or, je constate que vous n’ avez pas davantage réussi car en admettant même que votre visage ne soit que le produit du hasard, je n’y vois qu’une vague ébauche de visage non pas un visage saisi dans sa pleine intériorité mais une vague forme à peine esquissée et sur le point de se disloquer, j’ai l’impression que loin de construire l’intériorité; votre énergie tendrait au contraire à la détruire.
juillet 25th, 2007 at 11:09
Pourtant, qu’est ce qui peut mener à l’intériorité, si ce n’est l’énergie
juillet 26th, 2007 at 6:33
Il faudrait se mettre d’accord sur ce qu’il faut exactement entendre par “intériorité”.
juillet 26th, 2007 at 6:48
La possibilité d’inverser la proposition “Je est un autre” par le sentiment que chaque autre est le “Je”.
“Je” ne vois pas comment l’energie pourrait avoir cette capacité.
juillet 26th, 2007 at 7:52
Et moi je ne vois pas , à priori, pourquoi elle ne l’aurait pas dans la mesure où tu prétends l’avoir toi-même
juillet 26th, 2007 at 9:00
“ce que j’ai dit c’est que je n’avais jamais réussi à tirer de la simple énergie, un visage dans toute sa pleine intériorité…”
C’est effectivement faire preuve d’un certain manque d’imagination et je dirais même d’étroitesse d’esprit. On a déjà je crois démontré que le simple battement d’une aile de papillon pouvait entraîner un ouragan à l’autre bout du monde, les possibilités de l’énergie sont incroyablement plus diversifiées que l’on croit et je ne vois pas moi non plus ce qui s’opposerait au fait qu’elle puisse elle aussi avoir des projets…
juillet 26th, 2007 at 12:11
Tout à fait d’accord, tu dis Falcophil que ce n’est pas possible parce que tu as décrété que c’était ainsi mais Erato a démontré que l’on pouvait tout à fait le faire
juillet 26th, 2007 at 9:07
Je ne sais pas ce que vous voulez signifier par cette idée que “chaque autre est le je” mais si vous désignez par là cette possibilité de vous identifiez à chaque chose, vous ne faîtes alors que démontrer que c’est en vous, au travers de votre “Je” que l’energie prend bien conscience d’être chacun des éléments qui la compose en même temps qu’elle se saisit comme totalité de ce qui la compose
juillet 27th, 2007 at 5:05
Vous prétendez donc avoir en vous cette conviction intime que la nébuleuse d’Orion quoique distante de vous de plusiseurs millions d’années lumières et au sein de laquelle vous seriez comme un grain de sable en plein sahara, n’en est pas moins une partie de vous même?
juillet 27th, 2007 at 7:11
Pourquoi pas ? Avec un peu de concentration………….
mai 28th, 2008 at 12:00
Tell me please, where you can buy a children’s bicycle in the internet?
It is a very urgent need! For example of such internet shop: catalog
Thanks in advance!